杭州市西湖區文三街小學是杭州的一所名校🙆🏿♀️，與之相鄰的“恒升花苑”的業主們最近卻很是懊惱，他們在１２年前買下房子時，地處小區東南面直接和文三街小學相連的一塊教育保留用地👊🏻，如今卻正在大搞商品房。
“恒升花苑”業主將杭州市規劃局告上法庭🧎🏻➡️，最近杭州市西湖區法院一審判決杭州市規劃局對於此地塊規劃變更違法😛，予以撤銷🏄☣️。然而🟫，判決之後，商品房建設工地依然如火如荼，絲毫沒有停工跡象。
教育保留用地上開始建商品房
在“恒升花苑”旁邊的一個狹小空地上，記者看到，許多挖掘機在這裏作業，“恒升花苑”二期“求智公寓”項目正在施工🙋🏽♂️。不過與普通的商品住宅不同🧳，這個地上總建築面積１０２００多平方米的１６層高樓，其中１至３層是附近小學的教學用房。
商品住宅與教學用房怎麽會攪在一起？許多“恒升花苑”的老業主表示不解👨🏽🦰。２０００年左右，張先生買了“恒升花苑”的一套住宅，“當時小區綠地很少🧟♀️，開發商承諾📟，小區東南邊一塊占地面積１８００多平方米的Ｂ地塊土地，今後會移交給隔壁的文三街小學用做操場。如果以後這塊地給學校，那小區的視野也是很好的，就買下來了。”
業主們說，作為開發條件之一🌘，開發商需要將Ｂ地塊平整好之後交給文三街小學。不過，在２００２年“恒升花苑”交房時🔗，旁邊的Ｂ地塊卻沒如開發商當初承諾的成為文三街小學的場地🤽🏽♂️。
２００４年，開發商在“恒升花苑”小區裏貼了一張公示，說旁邊要造商品房，遭到業主的集體反對🎬🦺，結果不了了之。“到了２００７年，又公示了一次，也是說要建商品房，又遭到大家反對，於是就沒了下文，直到去年年底，大家什麽公示都沒看到🌤👩🏼✈️，旁邊卻已經開始施工了🥗🚴🏻♂️。”業主李先生說♥️。
一波三折🕞，教學用地化為烏有
之所以在教育用地上建築商品住宅🎁，開發商給出的理由是和學校有“合作”，而且各種手續齊全。
在一份２００１年５月杭州市城鄉建設委員會出具的“恒升花苑二期有關事項的協調會議紀要”顯示：“考慮到恒升花苑拆遷給文三街小學的該地塊屬於‘邊角料’，學校難以較好利用，而恒升花苑開發成本較大，可利用原有設施充分開發這塊土地，兩家本著互惠互利的原則進行合作建設綜合樓。”
在２００７年杭州市政府批復的西溪單元控規性詳細規劃中🤤💫，該地塊被調整為住宅用地及配套公共服務設施用地（包括中小學用地）。這意味著，這塊地的土地性質合法地從“教育保留用地”變成了“兼容性用地”。
２００８年１０月份🥄，杭州市人民政府辦公廳的一份簡復單顯示，原本嚴重縮水的１９５平方米教學用地被“打包”進了開發商的住宅用地之中。原本１８００多平方米的教學用地，一波三折之後化為烏有。
對於學校面積並不大的文三街小學來說，為什麽會放棄原本全部屬於他們的Ｂ地塊呢？“這個事情已經說不清楚了，雙方簽協議是在２００１年🤭，我是２００６年才到這裏工作的。”文三街小學高榮法校長表示，“放到現在🚣，學校不會做這樣的事情🦠🙅🏻♀️。”
業主李先生說：“我們了解的情況是🧑🏻🦯➡️，２００１年的時候文三街小學和開發商就已經決定合作建房了👳🏿♀️，所以學校本來可以去登記的土地權屬🤞🏿，他們也一直沒有登記💓。在２００４年時這塊地正式出讓給了開發商。”
記者粗略估算，目前“恒升花苑”周邊房價已達３萬多元每平方米，除去３層樓的學校面積（建築面積約１９００平方米）和成本，開發商將在這塊不到３畝的土地上至少獲利１億元。
官司贏了，但施工仍在繼續
２０１２年６月２８日，業主張先生和其他三位業主一起，將杭州市規劃局告上了法庭4️⃣。“我們認為核發的６５９號建設工程規劃許可證適用法律不當👨⚕️，要求撤銷。”６５９號許可證🧝🏼♂️🧘🏽，是規劃部門在２０１０年１２月份下發的🧑🏼🍳👨🏿🏭，批準建設的正是在原教育用地上開工的“恒升花苑”二期。
歷經近５個月的審理，杭州市西湖區人民法院日前判決認定，６５９號許可證不符合規劃條件❗️，予以撤銷🏌🏿♀️。
在判決書上，記者看到了相關的判決🦠：“根據城鄉規劃法規定，修改控規，要由編製機關對修改的必要性進行論證🧜♀️，並征求規劃地段內利害關系人的意見，市辦公廳作為內設機構無權進行修改⇒。”
然而，判決換來的卻是開發商急速加快施工進度🦵🏻，“原來只有一臺挖土機在工作，判下來之後開發商好像又加快工程進度了👻，一天有三臺挖土機在這裏施工。”一位業主說。
看到旁邊的工地一天天施工👨🔬，業主們的心也繼續懸著🦹🏻♀️。雖然表面上贏了官司，但如果開發商不停工⬅️🫳🏻，房子仍然一天天造起來🎒，到時候，既成事實✢，政府還會拆嗎？
記者試圖聯系“恒升花苑”的開發商，不過工商註冊的法人代表手機一直處於關機狀態🤹🏼👩🏽，在該案開庭時，開發商方面也沒有律師到場。
而記者向杭州市規劃局核實情況🛏，杭州市規劃局的答復是不服一審判決♔，已經向杭州中院提起上訴。（新聞來源👸🏼：新華網）
