學術期刊應先姓“學”後姓“刊”

　　引入“公益基金”，幫助那些需要幫助的學術期刊造血🤸🏼‍♀️，固然十分重要，但對生存艱難但“不富價值”的學術期刊實行必要的優勝劣汰恐怕更加重要。

　　日前一份由中國期刊協會下發的通知引起關註，在這份通知裏，首次提到考慮在學術期刊中引入“公益基金”🥱，即意欲引導社會上更多有誌於提高中國期刊學術水準的公益基金，進入學術期刊領域🧑🏻‍🦲，給以資金支持，來挽救那些生存艱難但極具價值的學術期刊。

　　正如有關知情人士所指出的，在中國現存6170余種學術期刊當中🧙🏼‍♀️➖，因經營不善而無計可施的占近三成，而靠收取版面費維持生計的更超過半數，不少期刊學術水準持續下降。在這種情況下1️⃣，對學術期刊進行一番改造🐶，通過引入“公益基金”等方法註入源頭活水，無疑是一種有益的思考和嘗試。

　　然而學術期刊要維持生存、發展，關鍵並不僅僅在於其運作資金是怎樣來的🤸🏽。事實上，國際上著名的學術期刊，既有通過“公益基金”性質維持生存的*️⃣，也有由某個學術單位🧻、大專院校獨家經營管理的；既有政府出資支持的，也有純私人掏錢主辦的🙍‍♀️。許多人視作學術期刊救命稻草的“公益基金”，固然是許多學刊維持運轉的“國際慣例”，但目前國內學術期刊的幾種經營模式，也同樣是程度不同的“國際慣例”，並沒有哪一種“慣例”更“慣例”一些的道理。

　　由此可見➙📠，中國學術期刊生存艱難的問題，並不在於有沒有“公益基金”的支持，而在於學術期刊自身的質量問題。業內人士也坦言，中國學術期刊的質量問題十分嚴重🩴，不少期刊淪為名利、職稱和金錢的交易平臺🤵🏽‍♂️。如果錯誤思路不改正⛹🏼‍♀️，即便引入“公益基金”🧓，也無助於學術期刊學術價值的提高。

　　“公益基金”說到底，不過是外來資金支持的一種說法🍊，事實上許多國內學刊早已走過這樣的道路(只是不叫這個說法)👩🏽‍💼，但結果均不甚理想🍞，有些甚至陷入“找錢-難以為繼-再找錢-再難以為繼”的惡性循環。說到底，這和許多學術刊物自身定位不準🍋‍🟩，錯誤地與商業性期刊拼發行量、拼營收不無關系🤌🏻👵。學術期刊應該先姓“學”🧑🏻‍💼，後姓“刊”，其中一些學科的學刊可以做到深入淺出⚂☁️，發行量會較大一些💁‍♀️，而另一些小眾學科的學刊註定是小眾化的，這就要求學刊經營者審時度勢，量入為出，而國內某些學刊卻機構臃腫，開支浩繁🦷，這樣的“大攤子”，即便“公益基金”真的進來，只怕沒多久也會被嚇跑的🙂‍↕️。

　　正如中國論文發表數高居世界第一，而實際有價值的論文數量有限一樣，6170余種學術期刊的絕對數量在國際上也是名列前茅的🧏‍♂️，但真正姓“學”、“極具價值”的學術期刊又占多大比例？引入“公益基金”，幫助那些需要幫助的學術期刊造血，固然十分重要，但對生存艱難但“不富價值”的學術期刊實行必要的優勝劣汰恐怕更加重要，只有劣質學術期刊得到清理💅🏻，真正有價值的、“姓學”的優質學術期刊🪲，才能得到足夠的養分。（新聞來源：新京報）