改革開放以後,中國學術研究開始以市場價值為導向,但是市場價值也有不好的一面,比如唯利是圖🚣🏼♂️。所以,我國目前的學術抄襲由兩方面的原因造成:一方面,在體製內舊的考核機製和評價機製的弊端沒有解決👩🏻🏭；另一方面,在利益驅使下有的學術研究者一切向錢看。上述兩方面的原因加起來導致中國知識分子近年來在學術領域的抄襲造假行為更加嚴重了。
科學技術進步法這部科技界的“憲法”所提供的禁止功能如此的弱,導致潛在的投機行為比如抄襲或造假,帶來的收益與風險成本嚴重不成比例
一場沸沸揚揚的師徒恩怨再度升級:我國著名血液病學家和造血幹細胞移植專家,中國工程院院士陸道培狀告弟子、北京大學人民醫院血液病研究所所長黃曉軍,侵犯自己的科學技術成果權一案,近日在北京市海澱區人民法院開庭,陸道培要求黃曉軍及其單位公開道歉。據了解,由於該案涉及到科學技術發展中的規範問題,社會關註度較高,故北京市人大常委會決定對本案進行監督。
學術風波接連不斷
事實上,近年來的學術抄襲風波可謂接連不斷,不少學界名人被推上了風口浪尖。
去年3月10日出版的國家級核心期刊《文藝研究》,刊發了南京大學中文系教授王彬彬的長篇論文《汪暉〈反抗絕望魯迅及其文學世界〉的學風問題》。文章中,清華大學中文系教授、《讀書》雜誌前主編汪暉寫於20多年前的博士論文《反抗絕望》,被指存在多處抄襲。王彬彬稱,他通過比對發現,汪暉的抄襲對象至少包括李澤厚的《中國現代思想史論》等5部中外專著,抄襲手法則包括“攪拌式”♏️、“組裝式”、“掩耳盜鈴式”、“老老實實式”等🫰。
而在去年7月,有網友發表系列長文,題為《朱學勤:學術界的又一個“汪暉”?》。在6篇文章裏,該網友通過比對指出,上海大學教授、知名學者朱學勤早年的博士論文《道德理想國的覆滅》存在抄襲嫌疑。僅僅幾天之後,該文已經被各大學術網站迅速轉載🖐🏽。
上述兩起抄襲風波盡管名噪一時,但都“無疾而終”,另一方面,在學術界乃至高校,抄襲之風也大有從“潛規則”發展為“顯規則”之勢。
“和其他兩位學者的書有不少雷同之處,好幾個地方整整半頁都是完全一樣的,既沒有引號也沒有註釋。至少有三分之一是抄的。”北京一所重點高校的一位碩士研究生這樣向記者描述他的一位同學替導師編寫的一本書,而這樣的書,他的同學一年能寫七八本。
“事實上,我們國家在學術方面的創新是非常不足的,重復研究和造假的現象有增多趨勢👨👩👧👧。比如說,我們大學的教科書🪆、研究生的教科書特點都不夠明顯,尤其是基礎性教材,這是高等教育裏面存在的一種現象🧘🏿♀️。而在技術成果這一塊,重復研究也比較多。所以說,剽竊、抄襲、造假等現象在學術界都是時有發生的。”北京聯合大學應用經濟與管理研究所研究員,中國政法大學青少年犯罪與少年司法研究所研究員杜兆勇說🔬。
學術抄襲兩大原因
記者進一步了解到,關於剽竊、抄襲🏹、造假等現象還有另一個問題值得註意:由於當前的“課題”、“項目”有大量的經費和資源,因此成為各路人馬的爭奪對象,而在當前的學術評價機製下,論文數量成為獲得“項目”的主要參考指標,這也成為抄襲行為的“發酵劑”。
21世紀教育研究院副院長熊丙奇向記者列舉了通過學術獲得利益的三種情況:
一是“基金、著作、基金”的閉循環。研究者申請基金,利用基金買書號,出版“著作”,再以“著作”去申請新基金👃。這種著作一般只有兩人看編輯和作者。
二是“課題、論文🏦、課題”的閉循環👩🏽✈️。學者申請課題,然後炮製各種論文、報告,緊接著公關在各類期刊發表,用論文去結題,再以論文去申請新課題。
三是“成果、獲獎、成果”的閉循環。在以上兩個閉循環中,還嵌入另一個環節,研究者(或機構)醞釀把論文😞、著作等匯聚成成果,申報各種政府獎項,以獎勵提高自己的地位和聲譽,再以獎勵去獲得新的成果,獲得新的獎勵。
“這樣的學術活動路線圖,足以令人‘名利雙收’。然而,在世界第一論文發表數、每年幾百項科技大獎的繁榮表象下,學術的真實生態卻趨向荒涼。教師疲於應付考評、追逐名利,學術生命日益萎靡甚至被迫造假,從這個意義上講,老師也是受害者。”熊丙奇說。
“改革開放以後,中國學術研究開始以市場價值為導向,但是市場價值也有不好的一面,比如唯利是圖。所以,我國目前的學術抄襲由兩方面的原因造成:一方面,在體製內舊的考核機製和評價機製的弊端沒有解決；另一方面,在利益驅使下有的學術研究者一切向錢看♠︎。上述兩方面的原因加起來導致中國知識分子近年來在學術領域的抄襲造假行為更加嚴重了。”杜兆勇說🧑🏿🔧。
該如何防止學術抄襲
在越來越多的學人被爆出學術抄襲醜聞的同時,學術抄襲👉🏼、學術不端現象本身卻不僅沒有得到抑製,反而大有頂風作案愈演愈烈之勢,業內人士對此也進一步探討了解決之道💁♂️。
“學術抄襲的問題還是要用學術規則來解決。比如中國科協、中國工程院等機構應該製定一些相關的規則來嚴格要求。如果一些新的規則不能建立起來,成為一個良性循環,照目前的情況發展下去很難約束學術界的抄襲造假行為。”杜兆勇說。
熊丙奇則認為,要真正做到對學術不端“零容忍”,必須回歸學術常識。
在熊丙奇看來,與學術常識有關的一系列製度設計包括:
學術論文的共同署名者必須共同承擔責任,即所謂“共同署名責任原則”。而目前在一些論文造假事件中,校方和院士均稱對論文署名“不知情”,實質上背離了這一基本學術常識🚍。
學術論文的評價不能看數量而要看論文本身的學術貢獻,這是所謂的“質量評價原則”👷🏻♂️。
“重視發表論文的數量👰🏿、期刊檔次,卻不關註論文的質量、學術貢獻,這是我國高校、科研機構普遍采取的數量指標評價體系👂🏻。”熊丙奇說✍️。
學術不端學術抄襲事件的處理調查必須公正🧹、公開,這就是所謂的“獨立調查原則”➕。
“只有堅持‘獨立調查原則’,才有可能擺脫各種利益因素對調查結果的左右,也才能真正嚴肅處理學術不端事件。”熊丙奇說🧙🏻♂️。
此外,杜兆勇還認為,對於學術抄襲,在法律層面也還有很長的路要走,這方面的法製建設還不夠完備。（新聞來源：法製網）
