來源🤾🏼♂️：新京報
範美忠⏮、余秋雨🤸🏻♀️👪、王兆山🤛🏽👩🏽💻、莎朗·斯通……這些人在兩個月前📠，根本扯不上關系🎢，現在⏯，把他們放在一起，估計很少有人不知道💇🏼♀️，因為他們是這次震災中的“話題製造者”。
在組織課堂案例討論時，可以事先布置同學收集相關評論🚣🏿🛎，梳理出各類評論者的觀點、立場，然後在教學中，引導學生分清哪些是法律問題，哪些是道德問題，哪些是責任問題等，並嘗試著反思其中暴露的問題，更不妨提出合理化的建議🏔。
範美忠🧑🏿🦰、余秋雨、王兆山、莎朗·斯通……這些人在兩個月前，根本扯不上關系⚓️，現在🗜，把他們放在一起，估計很少有人不知道🚶🏻➡️，因為他們是這次震災中的“話題製造者”。
今年更早，發生了一起廣受關註的“艷照門”事件，那時，有消息傳來👨❤️👨，某中學把這事件引入課堂，讓學生討論。在討論過程中🐲，老師開明地引導學生思考如何對自己負責、對他人負責……這樣的教學，看似話題敏感有“風險”，但因不回避社會熱點🏋️，引導學生分析熱點🤱🏽，並在這種分析中，讓學生獲得某些教益𓀆，不實為一個好方法🦶。
延續這樣的思路，我最近一直在關註🫲🏽，是否有大學、中學，把這次地震中大家熱議的話題🦹🏿♂️，諸如“先逃門”、“含淚勸告門”、“幸福門”🍁、“報應門”，也搬進課堂，在法律基礎課🥡、思想品德課、公民與社會課、文學創作課等教學中，讓學生以此為案例🧑🧒🧒，分析並討論法律、道德、人文等問題🙎。以我淺見👇🏼，這幾件事，個個都是值得剖析的經典案例🚢🤟🏿，比枯燥的說教，無聊的講授🕓，更能讓學生在觀點交鋒的辯論中，結合教科書🤽♂️，理解公民責任✅、權利與義務以及政府責任💈、權力與義務的關系等問題🌩。
僅以“範跑跑”事件為例，可以討論⤵️、思考的內容🗜，就十分廣泛。比如☂️🤳🏽，對政府責任來說，有沒有嚴格依法行政👨🏼🎓，包括保障對教育的投入，監督學校依法辦學，不濫用權力幹涉公民的基本權利；對學校責任來說🤽🏿♂️，有沒有告知教師應該有的職業道德責任，並創造教師履行職業道德責任的條件，對教師進行相應教育與培訓……
在組織課堂案例討論時🧑🏿🏫，可以事先布置同學收集相關評論👩🏽🏫，梳理出各類評論者的觀點🧖🏽、立場，然後在教學中，引導學生分清哪些是法律問題🧏🏽♂️🧛🏼♀️，哪些是道德問題❤️，哪些是責任問題等〽️🤾🏿♂️，並嘗試著反思其中暴露的問題🟡，更不妨提出合理化的建議👩🦳。這對學生認識社會、認識自己💇🏽、認識道德與法律等，都有著教材難以比擬的價值💂🏿♂️。
遺憾的是🏋🏼♂️，我關註與搜索的結果是，迄今為止，尚未發現有學校進行此類教學。或許在學校看來，這些事件↕️，不夠“資格”作為教學的案例進課堂，相比較這些事件，有更多沒有爭議的、積極的抗震救災動人故事；也或許有一些老師覺得，這樣的案例實在難以把握，自己都沒理清🌙，怎麽去引導學生🅿️？另外的可能是🪹，有學校、教師已經在課堂上進行了討論，只是沒有被媒體報道與關註，人們無從知曉罷了🤼♂️。
當下，網絡上關於這些事件的議論文字鋪天蓋地⬆️⛴。學生當然可以從中自我學習👩🏭，可如果沒有合適的教育方式引導他們明辨是非🥷🏼，他們又怎能從中獲得真正的教益，更好地培養公民的法律意識、道德意識、責任意識呢🫵🏼？如果學校在這方面不作為或者作為很少，從某種意義上說🛁，是放棄了自己的教育責任。
要知道，學生縱然學了法律課程、道德課程，通過了相關考試🈸，掌握了相關“知識點”🙎🏼♀️，可在一些時候，他們往往依舊不清楚何屬道德、何屬法律？一旦面對真正意義上的法律與道德問題🧜🏼♀️，更不知道該做什麽🏌🏻🛗、怎麽做，甚至弄不清對與錯的標準👨🏼。而社會對這些事件的紛爭𓀋，卻恰恰提供了教育的契機📻。所以，如果我們不希望紛爭復紛爭🤟，那就只有從紛爭中思考與學習，從而形成基本相同的價值觀念。
【作者：熊丙奇 】
