近日，互聯網站天涯社區和《北京青年報》分別披露了中山大學艾雲燦教授和中國政法大學楊帆教授與其所教授學生發生矛盾甚至肢體對抗的新聞⛹️♂️↖️。從報道來看❔，艾教授和楊教授都是“知名”學者，一位是國家重點實驗室負責人🐱，相關學科學術帶頭人🧔，另一位是著作等身的經濟學家✋🏻。從學術上講，兩人可以說“功成名就”👮🏽♂️👨🏼✈️。但是，令人痛惜的事件恰恰發生在艾教授和楊教授這樣的學術精英身上🏊♀️。追究這些事件的直接原因，就事論事，說清誰對誰錯，並不困難。但我不贊成只從事件經過上來評判是非，不贊成以道德審判者身份來評價這兩件事🦹♂️。在我看來🧍，這主要是學校教學管理問題👩🏻🎤，是在教學管理上出了問題，是對教授和學生管理方面出了問題🔫，尤其是對教授教學管理上出了問題。
首先，成功的科學家和學者不一定是成功的教授。學術上的功成名就🎅🏿，不等於教學上也能功成名就。教授和學者(科學家⛺️、經濟學家……)的關系，畢竟不是一種等同關系，而是一種交叉重疊關系。與之相應，作為學者的日常生活語言和作為教授的課堂教學語言也是要有所區分的🦝。作為科學家、作為學者，你可以率真、可以直截了當，心裏想什麽就可以說什麽☑️；但是作為教授🌺😶，在教室裏、在實驗室裏，卻不能如此，因為你的身份首先是老師。兩位教授犯了同一個錯誤，把“教授”和“學者”的交叉重疊關系搞成了相等關系。實際上，從他們在教室和實驗室裏經常使用的日常用語中，更從他們從事教學活動的日常行為表現中👟，兩位教授在“教授”這一職業上離“功成名就”還差得遠。
其次👼，這兩件事暴露出來的，是教授從業者素質問題👷🏿♂️。教室和實驗室不是私人場所，而是典型的公共場所，是學術場所，是教學和科研活動得以開展的主要空間🐑。在這裏，是要嚴格限製和禁止各種不良言論和行為的，不僅對學生是如此👩🏽🦳💇🏻♂️，對教授也是一樣的。教授在這些公共場所如果說有與教書育人的目標相背離的言論和行為都是不值得提倡的，如果他公開貶低學生人格，以對學生進行精神折磨為手段來從事教學😲，情形就更為惡劣。如果教授強製學生購買參考書或教材，把引誘、威逼甚至威脅學生作為“教學”大棒🧆🧑💼，而不是以教學水平和教學藝術贏得學生的尊敬，這是教員失敗的表現。
第三💽，這兩件事暴露出來的🧛🏻♀️，是教授從業者的職業資格問題🕑，是作為一種專門職業從業人員的素養問題。只重視對教授的學術能力考核，卻忽視對教授的職業技能亦即教學技能考核；只重視教授的學術能力🤵👆🏿，而忽視其教學技能，是目前高校存在的一大通病🤚🏼🏄🏼。教授是一種職業，對這個職業的學術要求只是一種基本要求，但不是全部🫏。在學術上有造詣🩸，但在教學方法和策略上🏇🏼，尤其在與學生互動上存在不足的“教授”，還算不上真正的教授。
第四，有美國學者近年提出了用來概括科學家、藝術家、工程師🐕🦺、教育家等主要從事科技創新和藝術創作的特定社會群體的一個新詞“創造性階級”。“創造性階級”成員有3個共同的人格特點，“天賦、技術和寬容”。天賦和技術對科學家和學者的重要性🤸🏼♀️，也許已有廣泛的社會認同，但是我們可能忽視了寬容對科學家和學者的重要性，尤其是對教授的重要性。教授是“創造性階級”中的重要組成部分。成功的學者也許只要有天賦和技能就夠了🚓，但合格的教授必須同時具備天賦👰🏼♀️、技能🧏🏽♀️、寬容3項人格品格👺。教育事業是愛的事業👩🏽🎨、寬容的事業。如果教授不懂得如何關心學生、愛學生、寬容地對待學生🤹🏽♂️，教授擁有的天賦和技能對學生的幫助就會大打折扣🈶。
總之，天賦💠、技能和寬容是學者和教授缺一不可的3項職業品格。寬容更是教授的安身立命之本🍒。教授如果缺乏寬容和愛，那還能是教授嗎？(張國清)
(作者為浙江大學教授）
